Химически срещу органичен тор за тревни площи - кое работи по-добре?

Природозащитниците винаги бият тревата ми. Казват, че торът, който използвам, за да го направя дебел и зелен, убива света като онова ядрено растение в Япония. Затова миналото лято реших да експериментирам. Разделих поляната си на тревата наполовина, използвах химически тор от едната половина, органичен тор от другата, за да видя кой свърши по-добра работа.

Но преди да продължа, позволете ми да отделя минута, за да понтифицирам думата „химикал“. Хората често използват думата „химикал“, за да опишат отрицателно синтетичните торове и пестицидите, произведени от компании като Dow и Scott's, за разлика от „органичните“ продукти, които използват вещества и организми, открити в природата. Истината обаче е, че И двата вида продукти са химикали. Разликата е къде и как произхождат химикалите. Водата е химичното вещество „дихидроген монооксид“. Той съставлява 60% от тялото ви. Така че „химикалът“ по своята същност не е мръсна дума - освен ако, разбира се, не сте мръсен човек, но това всъщност не е моя работа.

Тестът В моя напълно ненаучен тест, използвайки само моята тревна трева на Бермудските острови, приложих за първата половина от две хранения на Scott's aos 26-4-2 Тор за тревни площи използвайки своята гениална Snap разпръсквач . (Обичам това устройство, защото когато прикрепите торбата към разпръсквача, торбата се отваря и затваря отдолу, докато я използвате. Когато приключите, отделяте затворената торба, за да съхранявате неизползвания тор вътре в нея. Охладете зърната .) Scott's е синтетичен, „химически“ тор. Чанта, която покрива 4000 квадратни метра, струва около 20 долара.

Към другата половина приложих две хранения от Sustane 8-2-4 Всички естествени растителни храни за тревни площи и пейзажи . Sustane извлича хранителните си вещества от богато на компост и азот брашно от пера и е сертифициран като „органичен“. Чанта, която покрива около 2000 квадратни метра, струва около 34 долара. Използвах ротационен разпръсквач, за да го приложа.

И двете половини бяха оплодени в едни и същи сутрини и продуктите бяха напоени. Всяка половина получи същите експертни грижи, които очаквате от Grumpy.

Резултатите Бях изненадан. Очаквах, че тъй като Sustane съдържа около една трета от азота, който Скот прави и неговият азот се забавя, тревата, хранена със Скот, ще позелее по-бързо. Не се случи. Всъщност, няколко дни след добър дъжд, не можах да видя никаква цветова разлика между тях.

Едно нещо, което забелязах за Sustane, беше миризмата. След като го оставите, тревата ви мирише на пасище за добитък за няколко дни. Но някои хора харесват това. Говеда.

До края на лятото не виждах разлика в здравето, цвета или дебелината между двете половини. И двете половини изглеждаха много хубаво. Това беше ужасно . Как мога да препоръчам на вас, моите верни и обожаващи читатели, какъв продукт да използвате, ако и двамата работят добре ????

Избери си В крайна сметка изборът ви зависи от това, което е важно за вас. Ако цената е най-важна, вероятно ще изберете Scott's. Ако моравата без мирис е важна, вероятно ще изберете Scott's. От друга страна, ако е важно да използвате естествен продукт, който изгражда почвата чрез добавяне на органични вещества, вероятно ще изберете Sustane. И ако смятате, че Скот е агент на Сатана, вероятно ще изберете Sustane.

Нямам куче в тази битка. Купих и двата продукта и двата разпределителя, така че никой не може да каже, че съм бил подкупен. Но ако ИСКАТЕ да ме подкупите, моля, обърнете внимание - изисквам пари в брой на двадесет години.